פרונטק בע"מ נ' אזולאי - פסקדין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לקטנוע של התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי ביום 17.03.10 בשעה 13:00 לערך, הוסע הקטנוע בנתיב השמאלי. לפתע וללא כל התראה סטה הנתבע אשר קודם לסטייתו היה עם רכבו בנתיב הימני לנתיב השמאלי במטרה לבצע פניית פרסה. זאת תוך שהוא "חותך" את נתיב נסיעתו של הקטנוע. רוכב הקטנוע ניסה לבלום אולם בשל קוצר הזמן והמרחק, הוא לא הצליח למנוע את ההתנגשות. הקטנוע פגע בצידו אחורי שמאלי של הרכב הנתבע. עקב התאונה הקטנוע הושבת כליל. סכום התביעה עמד על הסך של 9,682 ₪.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי מאחר שבכוונתו הייתה לבצע פניית פרסה הוא נסע עם רכבו בנתיב השמאלי. הנתבע אותת על כוונתו לפנות והמתין עקב התנועה של כלי רכב בנתיב הנגדי. בעיצומה של הפנייה כשרכבו פונה שמאלה פגע ברכבו הקטנוע. לטענת הנתבע רוכב הקטנוע לא הספיק לבלום, כיון שנסע במהירות גבוהה ומבלי להתאים את מהירות נסיעתו.

עובר לדיון הגיש התובע תצהירים של רוכב הקטנוע מר איליה מירזוקנדוב וכן של עד ראייה שנסע ברכבו מר אריה באטוס. בדיון שמעתי את עדויותיהם של אלה. כן שמעתי את עדויותיהם של הנתבע ושל נוסעת שישבה עמו ברכב גב' רות קורנגייף.

רוכב הקטנוע אמר כי במהלך נסיעתו במרכז הנתיב השמאלי, הוא ראה את רכב הנתבע אשר נסע בנתיב הימני. הוא לא זכר אם הנתבע נסע לאט או שהוא עמד. לדבריו בעת שהוא היה ממש מולו הנתבע ביצע פניית פרסה ולכן הוא נכנס ברכבו בצד שמאל. הוא אמר שהוא לא ראה כל סימן לאיתות.

עד הראיה מר אריה באטוס העיד כי הוא לא ראה את התאונה אלא אך ורק שמע את רעש ההתנגשות. לדבריו הוא נסע בנתיב הימני. לאחר שהוא שמע את רעש ההתנגשות הוא ראה את רכב הנתבע עומד בזווית 45 מעלות בנתיב הנסיעה השמאלי, כאשר חלקו בתוך השדרה, קרי במעבר בין הנתיב השמאלי לנתיב המיועד לנסיעה הנגדית. את הקטנוע הוא ראה שכוב על הנתיב השמאלי כשחלקו נמצא במעבר בין הנתיב השמאלי לנתיב הנגדי. עוד הוא אמר כי בין רכבו לרכב הנתבע לא היו עוד רכבים וכי הוא לא ראה היכן היה רכב הנתבע לפני התאונה. יש לציין כי בתצהיר של העד, אשר הוגש לתיק בית המשפט ונחתם על ידי העד ביום 23.8.2010 הוא הצהיר כי הוא ראה את אירוע התאונה והוא אף תיאר את התרחשותה.

הנתבע העיד שהוא נסע בנתיב השמאלי וזאת כ-100 מ' לפני שביצע את פניית הפרסה. לדבריו הוא עמד ישר והמתין בשל התנועה שהייתה בנתיב הנגדי. הוא החל לפנות שמאלה ואז הוא שמע מכה באזור הגלגל האחורי.

גברת רוזה קורנגרייף הנוסעת שישבה ברכב הנתבע, העידה גם היא כי הנתבע נסע בנתיב השמאלי ישר וכי פניית הפרסה בוצעה מהנתיב השמאלי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנתבע להתרחשות התאונה. בהתאם לגרסה זו התאונה התרחשה לאחר שהנתבע עובר לביצוע הפרסה עמד בנתיב השמאלי והחל לבצעה לאחר שהתנועה בנתיב הנגדי אפשרה לעשות כן. הנתבע אותת עובר לפניה. קבלת גרסתו זו מחייבת שרוכב הקטנוע נדחק משמאל לנתיב השמאלי, מקום בו אסור לו לנסוע ולא שמר מרחק מרכב הנתבע, אשר ביצע את פניית הפרסה לשמאל, מקום בו מותר היה לו לעשות כן.

מעדותו של הנתבע כמו גם של הנוסעת שישבה עמו ברכב עולה כי רכב הנתבע היה עובר לביצוע פניית הפרסה בנתיב השמאלי ולא בנתיב הימני כטענת רוכב הקטנוע.

על אף שתצהירו של העד מר באטוס ניתן מספר חודשים לאחר האירוע, אני מעדיף את גרסתו לאירוע התאונה כפי שהובאה במהלך הדיון. העד חזר ואמר כי הוא לא ראה את אירוע התאונה וידע לתאר במדויק ובבהירות את מיקום כלי הרכב המעורבים לאחר התאונה. כאמור הוא אמר שהוא ראה את רכב הנתבע עומד בזוית 45 מעלות, כאשר חלקו הקדמי נמצא בתוך השדרה קרי במעבר בין הנתיב השמאלי לנתיב הנגדי. את הקטנוע הוא ראה כשחלקו בנתיב השמאלי וחלקו במעבר בין הנתיבים. תיאור זה מתיישב לחלוטין עם גרסת הנתבע לפיה התאונה התרחשה לאחר שזה ביצע את פניית הפרסה מהנתיב השמאלי ובמהלכה. מכאן למדים שרוכב הקטנוע נסע ככל הנראה משמאל לרכב הנתבע במקום אסור.

זאת ועוד, העד אמר כי בין רכבו לבין רכב הנתבע לא היה כל רכב אחר. למרות זאת הוא לא ראה את רכב הנתבע מבצע פניית פרסה. אם פניית הפרסה בוצעה מנתיב ימין כטענת רוכב הקטנוע, שעה שרכבו של העד היה אחריו שאז סביר להניח כי העד היה רואה זאת. העד כאמור לא ראה זאת.

יתרה מכך, מיקום הפגיעה ברכב הנתבע בחלק השמאלי אחורי, מתיישב גם הוא עם גרסת הנתבע. בהתאם לגרסת רוכב הקטנוע, אשר טען שהוא נסע באמצע הנתיב השמאלי, ושהנתבע עבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, היה צפוי שרכב הנתבע יפגע דווקא בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב ולא היא.

סוף דבר אני מעדיף כאמור את גרסת הנתבע ולפיכך התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות עדת הנתבע בסך של 250 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך של 1,700 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ב, 13 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.